Los cinco criterios de Frascati, uno a uno

Los cinco criterios del capítulo 2 de Frascati se comprueban juntos. Esta lección propone preguntas y evidencias para examinarlos; la calificación fiscal corresponde al artículo 35.1.a LIS.

Qué pide cada criterio

Criterio	Lectura del manual	Pregunta de trabajo propuesta
Novedad (§§2.14–2.16)	Buscar conocimiento que no esté ya en uso en el sector.	¿Qué fuentes consultamos y qué limitación concreta dejan sin resolver?
Creatividad (§2.17)	Plantear conceptos o hipótesis originales, más allá del cambio rutinario.	¿Qué idea vamos a contrastar frente a las alternativas conocidas?
Incertidumbre (§2.18)	Desconocer al inicio el resultado o los recursos necesarios para obtenerlo.	¿Qué podría fallar científicamente o técnicamente y qué experimento lo aclararía?
Sistematicidad (§2.19)	Planificar recursos y conservar registros del proceso y del resultado.	¿Dónde están el objetivo, las pruebas, los responsables y sus cambios?
Transferibilidad o reproducibilidad (§2.20)	Registrar el conocimiento para que otros puedan utilizarlo.	¿Podría otro equipo interpretar nuestros resultados con lo que guardamos?

El manual admite actividades de pequeña escala. También contempla resultados negativos y conocimiento protegido por secreto; reproducibilidad no exige publicar todo abiertamente.

Un ejemplo que recorre los cinco

Supuesto didáctico. Un equipo quiere construir un sensor que mantenga su precisión bajo humedad extrema. La documentación de los sensores disponibles solo acredita su comportamiento en condiciones secas. El equipo propone un recubrimiento y desconoce si conservará la sensibilidad después de varios ciclos de humedad.

La ficha inicial puede organizarse así:

1. Comparación inicial: registrar los sensores, artículos y ensayos consultados, con fecha y condiciones de medida. La frase «no hemos encontrado solución» necesita ese rastro para resultar comprobable.
2. Hipótesis: explicar por qué el recubrimiento podría evitar la deriva y qué mecanismo podría empeorar la respuesta. Dibujar dos alternativas ayuda a mostrar qué decisión se está investigando.
3. Prueba decisiva: comparar muestras con y sin recubrimiento, fijar los ciclos, las métricas y el umbral de error antes de ver el resultado. Si la primera prueba falla, conservarla y explicar la siguiente decisión.
4. Organización: asignar responsables, equipos y presupuesto; fechar el plan y sus revisiones. Una carpeta con facturas, por sí sola, no cuenta la secuencia experimental.
5. Entrega de conocimiento: guardar formulaciones, versiones, calibraciones, datos y conclusiones. Si ningún recubrimiento funciona, documentar las condiciones del fallo evita que otro equipo repita las mismas pruebas a ciegas.

Este ejemplo muestra una forma de preparar evidencias. No convierte automáticamente todo el proyecto del sensor en I+D: hay que examinar sus actividades concretas y su encaje legal.

Dónde suele romperse el argumento

En el ejemplo, sustituir un sensor por el modelo que el proveedor ya recomienda para ambientes húmedos exige una comparación distinta: ¿queda todavía una pregunta técnica abierta? Tampoco basta con llamar «experimento» a una prueba de aceptación cuyo resultado y procedimiento ya están determinados.

Para revisar su proyecto, escriban cinco frases, una por criterio, y enlacen cada una con un documento existente. Si solo pueden enlazar presentaciones comerciales, tienen una tarea de documentación pendiente. Si no pueden formular la pregunta de conocimiento, revisen primero la actividad que están intentando describir.

La comprobación se hace sobre lo ocurrido. Completar una memoria después puede ordenar los registros, pero no sustituye los ensayos, sus datos ni las decisiones realmente tomadas.

Tarjetas

• Creatividad en I+D — Criterio de Frascati que pide conceptos o hipótesis originales orientados a mejorar el conocimiento existente, más allá de cambios rutinarios.
• Incertidumbre en I+D — Desconocimiento inicial sobre el resultado de la investigación o los recursos necesarios para alcanzarlo; debe examinarse junto con los otros cuatro criterios.
• Sistematicidad — Desarrollo planificado de la actividad, con recursos identificados y registros del proceso seguido y sus resultados, también en proyectos pequeños.
• Transferibilidad o reproducibilidad — Posibilidad de que otros investigadores utilicen el conocimiento registrado, incluidos los resultados negativos y los protegidos por secreto.